Media Fact check: What really happenned to Institut Desgraff in Quebec?

English audio version

(Version française plus bas)

• Clarifying the Lawsuit and Media Misrepresentation: Our lawsuit was a direct response to a student contacting a TV show, which aired a misleading report that misrepresented our school. It was not about a simple Google review, as falsely claimed, but about defending our reputation against damaging inaccuracies. For example, the show alleged our courses were outdated, despite our use of industry-standard tools like 3dsMax, Unity3D, and daily updates to our centralized course system by our teachers. This report caused a sharp drop in enrollment, significantly contributing to our closure. Explore our main media page for documentation, student testimonials, and evidence of our industry partnerships.
  To provide some context, most students were satisfied with their training, administration, and teachers, which is why there were no significant issues for over 12 years. However, we now find ourselves facing an initial misunderstanding and miscommunication, intertwined with human nature and the influence of a sensational, misleading TV show. This article explores the key elements that shifted the focus to this small group of individuals planning a collective lawsuit (not mentionned on the TV show), ultimately casting the school in a negative light. Following the broadcast of the show, reactions were ignited that enabled these individuals to recruit more activists by reaching out to other students and encouraging them to adopt a narrative of discontent toward the school and its training. The media primarily focused their attention on them, presenting them as victims and thereby implying that they represented the opinions of all the students. But did they really? Readers of news articles and viewers of the TV show might conclude, "It must be the fault of the school or the director." But consider this: how would they establish blame to win their case? It’s crucial to question this perspective. Why would a collective lawsuit rely on such a small faction? Perhaps there was a need to build a case against the school, which would require a significant number of extremely dissatisfied witnesses—potentially more than 70. Is this a caricature of the school, or is this truly the reality? Or are we witnessing circumstances being manipulated by a handful of vocal individuals whose perspectives do not accurately reflect the broader student experience during their education? Why was the school not there to provide perspective and balance the statements made? This FAQ answers these questions.


• Hiring Partners and Placement Services: We collaborated with industry partners to create opportunities for students, but our placement services were a voluntary effort, not a contractual guarantee or part of the training. This was clearly stated in our website FAQ, publicity, Terms and Conditions (CGV), and student contracts. Claims of false publicity from the TV show are untrue and misrepresent our transparent approach by focusing on negative opinions instead of the facts. Moreover, rumors of a negative TV show or a collective lawsuit scared hiring partners away, distancing them from the school, as the show misrepresented them as false partners. Additionally, the show mentioned an ex-employee of a famous AAA studio in Quebec who claimed that the studio was never a graduate hiring partner with Desgraff and that the information provided by the school director was false. That information is also incorrect! We have signed documents, including access to our student portfolio portal, and over 25 students were hired; these studios visited us multiple times or we visited them. We received an email stating that they no longer wished to be partners with us just before the TV show aired. There are many more stories, but we had ongoing communications with these companies, and students were indeed getting jobs. One of these AAA studios claimed on the TV show that they had never hired any of our students, which was also false. One owner of a studio who lied and said we were never partners on the TV show came to see the director in person and said, "I am so sorry, but I had to choose between keeping my company safe and Desgraff. We can't be involved; I hope you understand".


• Shifting Perspectives: The student who contacted the TV show repeatedly praised our training after his time with us but criticized the school after working for a competitor school in 2018. This shift raises questions about external influences on his narrative. After we dropped the lawsuit, he signed a document reaffirming the quality and modernity of our programs.


• The initial problem that cause a collective lawsuit plan: The TV show’s erroneous claims of outdated software were mainly tied to the rise of Substance Painter as a standard in mid-2016, ignoring the fact that our students began training in September 2015, which makes the accusation unfair. This event created a small group that decided to undermine the school after one student heard from an employee of a AAA studio that our training was outdated because we did not teach Substance or Unreal. However, the employee did not realize that graduates from other schools experienced the same challenges around that time, as Substance was only recently adopted as a standard in the industry (mid-2016 confirmed by the founder). Furthermore, Unity and Unreal were used equally at that time, reflecting a matter of preference rather than being out of date. The students had access to Unity, and there were other companies that hired based on that. Additionally, that student involved in this situation was called by another employer for a 3D employment offer and chose to turn it down. The employer called us back to complain and to tell us he liked her portfolio. The problem is that she waited 2 years to tell the school administration so she can receive some help, but it was too late, the plan to destroy the school all ready started a long time ago. That is why the job offer was turned down by her. She can say its because the job was in Longueuil too far from Sherbrooke, but the AAA she spoke to at the beginning was at a job fair in Quebec city...
  We take pride in delivering high-quality education to hundreds of students, equipping them with the skills necessary for the industry. Our successes include student-led game projects and graduates working at top studios, which are showcased on this page.


• The media narrative depicts the aggressor as the one suffering, making things worse: A collective lawsuit plan emerged via a private social media group they created, which all the evidence was brought to our attention by a concerned student showed that the group grew from 10 to 70 members after the TV show to rally support, choosing escalation over dialogue, fueling the misleading narrative. The school offered free updates to former students, which they ignored. During this period, we faced coordinated attacks, including around six negative Google reviews posted within a hour each week from questionable accounts (including the girlfriend's account of the student that called the TV show in one of the attacks). These false google reviews included: "the institute pressuring students for positive reviews or threatening legal action for negative ones", aimed to portray us as abusive and discredit genuine testimonials. This student, previously satisfied with our training and employed, demanded a "gift" a check to his company to stop the smear campaign, which we refused as unethical. After receiving several condescending remarks calling the director incompetent, and of course after the director blocked him on Messenger, the graduate in his early twenties called the director to politely ask if he could be hired to run the school and make improvements. In light of a potential takeover, the director politely refused. However, the student became angry, shouting, 'You'll see! I'm going to speak out against you and your school!' (which he was already doing) and hung up on the director. Also the student that contacted the TV Show contacted most of the students he could even form the Longueuil campus to turn them againts the school, we have proof of this on this web page. Many other details could be said about this injustice, but the school did not deserve this treatment. It was a organized coup.


• Placement Rate: This smear campaign included another student involved in our website redesign at an agency who inserted misinformation. This student, following the lead of the student who called the TV show (on his private social media), contributed false claims, such as the 80% placement rate reported on the show regarding the new website he was building. Despite our status as a non-government independent school, we never advertised such metrics. We specifically asked the agency not to add new information but to transfer the same content from the old design to the new one. We have a recording of this agreement, and alongside that, we complained to the student, who then reposted our complaint on the private social media of his group. Therefore, the TV show's claims that we promised a placement rate are completely false, and that position was clearly outlined in our website FAQ, publicity materials, terms and conditions, and student contract, which the media omitted.


• Price of the Training Courses: Since the student's choice was to join an independent private school, the school must charge a minimum cost to cover operational expenses. This is both honest and fair. Even the government conducted a complete financial audit of the school and found no flaws. We were clear and transparent about how the school operates. Additionally, attending a public school for many years, including summer breaks and common courses, adds up when you calculate the years that students did not work and the overall cost of living. Desgraff's one-year intensive program runs four days a week, allowing students to save money, work simultaneously, and enter the job market—whether in their field or not—as soon as possible to start earning an income. Source: Canada's average public system student loans. The allegation on the TV show that the course is too expensive is invalid; if we were to reduce the price for this type of school, the quality would suffer significantly. Moreover, on several occasions, if a graduate contacted us and did not feel up to par, we allowed them to continue their training in the next group for free, which was greatly appreciated. There is a clientele that prefers to attend a small school rather than a large one in order to receive support tailored to their needs, and Desgraff has fulfilled this mandate well. Additionally, if it were too expensive, the person would not have enrolled and even less would have stayed until the end of the training. The price is right. Let’s not forget that in Quebec, there is a cultural tendency to criticize private schools, often labeling them as con artists and scammers. But no, we were clean and honest. Sorry to disappoint the haters!


• Quality of the Training Courses: Regarding the quality of the courses, no school is perfect. There will always be a computer that breaks down or a teacher/staff member that needs to be replaced at some point; that is normal. In Quebec, it is common to see criticism on social networks about most schools, often accompanied by exaggerations. However, the bottom line is that Desgraff offers good courses, and our students are getting jobs.
  Additionally, the student contract clearly states that they pay only up until the point they attended. This means that if they are not satisfied with the quality of the course, they can inform the administration or quit the school at any time. Quitting and stopping payments at Desgraff is easier than dealing with government grants for schools. Ultimately, if students complete the training and receive our diploma, that serves as solid proof that they were satisfied with the course. They got up each morning and attended classes they liked willingly and consistently, without any imaginary bouncer compelling them to be there. Consequently, they were all happy on graduation day.
  However, a year later, for various reasons, a small portion of our graduates tend to criticize the school. Some may blame the school for not finding work, engage with negative individuals trying to push their agenda, or might suddenly receive a letter from the bank indicating they must start paying their student loans, leading them and declare that the school was terrible. Unfortunately, some individuals reinvent events and unfairly blame the school for their life decisions, often exaggerating their claims.
  The good news is that most of our graduates do not behave this way. Additionally, graduates can stay in contact with the school through our effective voluntary support. Transitioning into the industry can be a challenging period for new graduates of any schools, and we understand the difficulties they face. We are here to assist our graduates' efforts, provided they are cooperative and respectful.
  However, after listening to and assisting one particular student for a year, we had to later block him on Facebook messenger (who eventually called the show) due to harassment on social media in 2018.


• Reactions from seniors in the industry: After the TV show aired, a well-known AAA senior animator made a YouTube video sharing his opinion about the show. He mentioned that Quebec's big AAA studio used to have a one-year intensive program and that there is nothing wrong with choosing this over a university, as he himself graduated from this school. Additionally, he pointed out that the TV show was very biased and expressed confusion as to why they interviewed a competing school during the show to further disparage Desgraff. His last point was that the student featured (that called the show) was teaching at another competing school, despite having learned his skills at Desgraff, yet he claimed the school was terrible on national TV. This upset the student (who called the TV show), and the school director kindly asked the AAA senior to remove the online video to maintain peace, which was done. On the other hand, the TV show's website had the coverage available online but closed the comment section after the AAA senior posted his YouTube link.
  
  Furthermore, the AAA senior sent us an email stating that he had heard a studio was becoming afraid of the media pressure (they had dissociated their hiring partnership with Desgraff in late 2018 via email) because they learned that the show's producer was making a television program aimed at destroying and closing the school. Note: the same show producer had previously been involved in a lawsuit for about $13 million for having closed another company with a sensasional TV show in a similar manner.


• Why did Desgraff not participate in the TV show and we are talking about this now?: First of all, we anticipated that this show would portray us negatively (obviously), and second, considering we were suing the student for calling the TV show, it would have been strange to participate in it. How could we explain our involvement in front of a judge? Additionally, the director mistakenly believed that the student’s intentions were genuine in 2017 and confided in him about experiencing new symptoms of PTSD since December 2016, which had caused significant anxiety for a month. However, he was very capable of handling professional tasks; unfortunately, he was unable to face the colossal organized attacks against the school. This issue stabilized over the years, but at that time, the relentless attacks continued, knowing that the school director was unable to defend himself. This, combined mostly with the attacks and challenges following the school's closure, contributed to the delay in his ability to regain his footing. That is why we are now sharing this information to clarify the situation—he’s back!


• Disloyal employee: We had a teacher who worked for us for five years. For the first two years, everything was great, and he even praised the school director on LinkedIn (as seen in the media on this webpage). Suddenly, near September 2016, a competitor reached out to him, as well as to the student who would eventually call the TV show. After that, he began to act strangely, trying to stir doubts and rebellion while attempting to collect "proof" against the school until he left his job just before the holidays, right before the TV show aired in February 2019. He also claimed that the school director was terrible and that the school had always been like that since he started working, which contredics the facts. According to the labor standards in Quebec, employees are expected to follow the labor laws. Attempting to find and fabricate flaws, turning clients or colleagues against the school (as evidenced by recordings of other teachers available on this webpage), or even bashing the school on national TV in an attempt to shut it down would clearly violate these guidelines. Additionally, he misrepresented the director’s guidelines to the students, claiming that only a specific low-resolution format was allowed for demo reels, that students weren't permitted to use other job search or portfolio platforms and finaly that the school was not telling the truth about the minimal years it takes to become a senior in the industry. He also invited a member of the private social network that was against the school to give a speech in front of the class witought the school consent. Rebellion originated from this situation, along with the other factors mentioned in this article, which contributed to the current outcome. Meanwhile, the other similar schools and the Longueuil Desgraff school were operating as usual during that time.
  
  On the show, his claim that the courses hadn’t been updated for three years is completely fabricated and false, as we use a centralized system and courses are updated by all teachers daily. It is also his responsibility to learn, prepare, and write the courses. Other teachers felt that this public TV Show statement suggested he was admitting he did not do his job (recording available on this webpage). Additionally, he came in 2017 to the director's office to ask if students could participate in a Game jam (a game development competition). The response was that Desgraff had no plans to participate, but the students were welcome to go if they wanted to. However, on TV, he falsely claimed that the director forbade the students from participating in this extracurricular activity. Clearly, this was another baseless accusation, as the activity was not included in the services outlined in the school’s contract with students. The contract was strictly for a training program. Thus, the TV show portrayed this out-of-scope topic in a way that could unjustly damage the school's reputation. This is similar during the TV show when they invited a competitor school to come and publicly criticize Desgraff, which had nothing to do with the topic at hand. The director recalls the teacher looking at him with disdain or envy when the topic of conversation turned to the director's car. Ironically, the teacher continued to park his own car in the director's designated parking space until the end of his employment. Moreover, particularly toward the end of his employment, he would scream and create division during staff meetings. As evidence of disloyalty piled up, our lawyer suggested suing the teacher, but the director had enough of the drama and was seeking a more peaceful solution.


• Baseless accusations: After the TV show aired, the student who called it asked on his private social network for other students to help find evidence of false publicity, including logging into the student portfolio portal. On our end, we observed that about 10 graduates from his group all logged in at the same time in search of proof that does not exist. We felt that his lawyer advised him to find evidence rather than just make claims. Later, we ultimately decided to drop any potential charges since the school has since closed. We did not initially want to pursue a lawsuit, but we felt we were out of options, hoping this situation might encourage him to reflect or come back to a more reasonable stance; unfortunately, that never happened. He is one of our students, and we appreciate everyone who attended or worked at our school, wishing we could unite again like the good old days at Desgraff. It was an amazing school, and it was a privilege to share those years collaborating together on these codes and cool arts.


• What We Did Wrong: One thing the television show accurately pointed out is that the Desgraff website contained many grammatical errors in the text. This is true and may still be the case today. However, we are actively working to correct these errors. Although we did our best to provide a good performance, it would have been prudent to obtain written testimonials from graduates shortly after their graduation. Indeed, waiting a year or more can lead a person to remember events differently due to various factors.


• Status of the Situation: By 2020, the conflict was resolved, and the student signed a statement affirming that the school was in good standing. However, in 2019, after the TV show aired, we provided that media with clear information and evidence proving that their allegations were false, and we requested that the program be amended or removed. The response we received was that they would not make any changes, to which we replied that this was unacceptable.(see document on this web page) We hope they will do the right thing one day. Their persistence in maintaining this false narrative in the public eye has pushed us toward bankruptcy, and the damage to many and the other students has been enormous. We later contacted the media again, but no change yet.

We’re saddened by the closure but immensely proud of our students and staff. Explore this page to see evidence of our commitment and celebrate our community’s achievements. It’s important to note that, despite the TV show and various challenges, the vast majority of our students and staff supported us until the very end. We warmly thank them for their unwavering love and loyalty, which speaks volumes about the school! It was an incredible experience. We listened to everyone, and we are committed to learning from this experience. If Desgraff School ever reopens, it will be refreshed, with a focus on making delicate situations less likely and emphasizing the courses and student growth.

Updated in April 2025, (under construction)





Update Sept 2025:

Other possible motive of the disloyal teacher:

In the timeline of events, we observe that the teacher was happy at his job for two years, then unhappy for three years (despite him claiming all five years were bad, and at the same time recomending the school and the director on Linkedin after the 2 first years). This pivotal point points to that afterward, the disloyal teacher had arguments with our other teachers and was described as being angry and combative during theses teacher meetings, one of theses topics was over him inflating his student grades compared to other classes. (That the director learned much later)

Then the director delivered a graduation speech in his class in August 2016. During the speech, seemingly innocently, while looking at the portfolios, he said: "I would not have made one or two graduates today, so I am offering free training to boost portfolios for those willing." (Some students took up this offer and stayed for months in other classes, receiving free support either in person or online. Some got jobs after!)

This period coincided with the moment when the professor turned against the school. Three years later, another teacher told the principal, just after watching a sensational and negative TV report that caused the school's bankruptcy on February 12, 2019: "You know, he came to see me privately during the 2016 graduation ceremony, very angry with the principal for saying that, and he wanted to give him a lesson."

Meanwhile, another graduate, who was aware of a private Facebook group of students negative towards the school, which included the untrustworthy teacher and the journalist, reported us: "It's him! It's him! It's him!" (mentioning the name of the untrustworthy teacher).

This vendetta by the disloyal teacher that happenned right after the misunderstanding about Substance Painter (June 2th 2016), was among the first events that triggered the change in behavior of this small rebellion against the school, with the aim of artificially creating dissatisfaction in order to file a class action lawsuit or close the school through a campaign of defamation and negative TV reporting.

Public vs. Private Nature of the TV Coverage:

The focus of the negative sensational TV show was primarily on the quality of the training. However, on several occasions, the coverage shifted to portraying Desgraff in a negative light by suggesting that the school is against public schools. It even let comment a competing public school, implying that private schools like Desgraff should not exist. Later, a political commentator suggested in parliament that private schools like Desgraff should be banned.

The key questions are: Why are tastes for or against private or public schools part of the TV show? Was there an intention or motive by other parties to close the school, beyond just the concerns of a few students? How many resources were allocated to shutting down Desgraff, and was the goal to set an example and steer the public toward government schools? Could it be that the effort to close the school was so extensive because Desgraff was actually successful and thus threatening to certain interests?

Does the framing of the TV coverage creates the impression of a coup against a successful private school that was respected for many years, with a exagerated amount of accusations and unrelated topics to scare students away? Many available proof on this web site seems to point in that direction.

Vérification des faits par les médias : Que s'est-il vraiment passé à l'Institut Desgraff au Québec ?

Audio version française

L’Institut Desgraff a fermé ses portes en août 2019 en raison de défis économiques découlant d’un malentendu qui, a conduit à une campagne de diffamation et à un reportage télévisé trompeur qui a, fortement déformé la perception du public. Cette campagne de diffamation ne doit pas être confondue avec un mécontentement légitime qu’un étudiant pourrait avoir, ce que nous comprenons et acceptons. Nous faisons référence à un effort organisé visant à fermer l’école, qui a commencé dans une classe du campus de Sherbrooke et a pris une ampleur incontrôlable, affectant finalement tout le monde, y compris ceux du campus de Longueuil. Voici les faits pour rétablir la vérité :

• Clarification sur le procès et la fausse représentation médiatique : Notre procès était une réponse directe à un étudiant qui a contacté une émission de télévision, laquelle a diffusé un reportage trompeur déformant la réalité de notre école. Il ne s’agissait pas d’un simple avis sur Google, comme cela a été faussement prétendu, mais de défendre notre réputation contre des inexactitudes nuisibles. Par exemple, l’émission a allégué que nos cours étaient obsolètes, malgré notre utilisation d’outils conformes aux normes de l’industrie comme 3dsMax, Unity3D, et les mises à jour quotidiennes de notre système centralisé de cours par nos enseignants. Ce reportage a entraîné une chute brutale des inscriptions, contribuant de manière significative à notre fermeture. Explorez notre page web principale des media pour des documents, des témoignages d’étudiants et des preuves de nos partenariats avec l’industrie.
  Pour mettre les choses en contexte, la plupart des étudiants étaient satisfaits de leur formation, de l'administration et des enseignants, ce qui explique pourquoi il n'y a pas eu de problèmes significatifs pendant plus de 12 ans. Cependant, nous nous retrouvons maintenant confrontés à un malentendu initial et à une mauvaise communication, mêlés à la nature humaine et à l'influence d'une émission de télévision sensationnelle et trompeuse. Cet article explore les éléments clés qui ont déplacé l'attention vers ce petit groupe d'individus planifiant une action collective en justice (qui n'a pas été mentionné durant l'émission de télévision), ce qui a finalement présenté l'école sous un jour négatif. Après la diffusion de l'émission, des réactions ont été suscitées, permettant à ces individus de recruter davantage d'activistes en contactant d'autres étudiants et en les encourageant à adopter un récit de mécontentement à l'égard de l'école et de sa formation. Les médias ont principalement concentré leur attention sur eux, les présentant comme des victimes et laissant ainsi entendre qu'ils représentaient les opinions de tous les étudiants. Mais est-ce vraiment le cas ? Les lecteurs des articles de presse et les téléspectateurs de l'émission pourraient conclure : "C'est sûrement la faute de l'école ou du directeur." Mais réfléchissez à cela : comment pourraient-ils établir la responsabilité pour gagner leur procès ? Il est crucial de remettre en question cette perspective. Pourquoi une action collective devrait-elle dépendre d'une si petite faction ? Peut-être qu'il y avait un besoin de bâtir un dossier contre l'école, ce qui exigerait un nombre significatif de témoins extrêmement insatisfaits—potentiellement plus de 70. Est-ce une caricature de l'école ou est-ce réellement la réalité ? Ou assistons-nous à des circonstances manipulées par une poignée d'individus vocaux dont les perspectives ne reflètent pas fidèlement l'expérience des étudiants dans son ensemble pendant leur éducation ? Pourquoi l'école n'était-elle pas présenté pour fournir une perspective et équilibré des déclarations faites ? Cette FAQ répond à ces questions.


• Partenaires d’embauche et services de placement : Nous avons collaboré avec des partenaires de l’industrie pour créer des opportunités pour les étudiants, mais nos services de placement étaient un effort volontaire, non une garantie contractuelle ou une partie intégrante de la formation. Cela était clairement indiqué dans la FAQ de notre site web, nos publicités, nos conditions générales (CGV) et les contrats des étudiants. Les allégations de fausse publicité de l’émission télévisée sont fausses et déforment notre approche transparente en se concentrant sur des opinions négatives plutôt que sur les faits. De plus, des rumeurs d’une émission télévisée négative ou d’un procès collectif ont effrayé les partenaires d’embauche, les éloignant de l’école, qui par la suite l’émission les a faussement présentés comme de faux partenaires. En outre, l’émission a mentionné un ancien employé d’un célèbre studio AAA au Québec qui a affirmé que ce studio n’avait jamais été un partenaire d’embauche pour les diplômés de Desgraff et que les informations fournies par le directeur de l’école étaient fausses. Cette information est également incorrecte ! Nous avons des documents signés, y compris un accès à notre portail de portfolios d’étudiants, et plus de 25 étudiants ont été embauchés par eux; ces studios nous ont rendu visite à plusieurs reprises ou nous leur avons rendu visite. Nous avons reçu un courriel indiquant qu’ils ne souhaitaient plus être partenaires avec nous juste avant la diffusion de l’émission. Il y a beaucoup d’autres histoires, mais nous avions des communications continues avec ces entreprises, et les étudiants obtenaient bel et bien des emplois. L’un de ces studios AAA a prétendu dans l’émission qu’il n’avait jamais embauché aucun de nos étudiants, ce qui était également faux. Deplus, un propriétaire d'un studio qui a menti en disant que nous n'avions jamais été partenaires dans l'émission de télévision est venu voir le directeur en personne et a dit : "Je suis vraiment désolé, mais j'ai dû choisir entre protéger ma société et Desgraff. Nous ne pouvons pas être impliqués, j'espère que vous comprenez".


• Changement de perspective : L’étudiant qui a contacté l’émission télévisée a écris a plusieurs reprises qu'il était satisfait de notre formation après son passage chez nous, mais a critiqué l’école après avoir travailler pour une école concurrente en 2018. Ce changement soulève des questions sur les influences externes sur son discours. Après que nous ayons abandonné le procès, il a signé un document réaffirmant la qualité et la modernité de nos programmes.


• La racine du problème qui a commencé un plan de recours collectif : Les allégations erronées de l’émission télévisée concernant des logiciels obsolètes étaient principalement liées à l’essor de Substance Painter comme norme à la mi-2016, ignorant le fait que nos étudiants ont commencé leur formation en septembre 2015, ce qui rend l’accusation injuste. Cet événement a créé un petit groupe qui a décidé de miner l’école après qu’un étudiant a entendu d’un employé d’un studio AAA que notre formation était obsolète parce que nous n’enseignions pas Substance ou Unreal. Cependant, l’employé n’a pas réalisé que les diplômés d’autres écoles rencontraient les mêmes défis à cette époque, car Substance n’avait été adopté comme norme dans l’industrie que récemment (mi-2016, confirmé par le fondateur). De plus, Unity et Unreal étaient utilisés de manière égale à cette époque, reflétant une question de préférence plutôt qu’un retard. Les étudiants avaient accès à Unity, et d’autres entreprises embauchaient sur cette base. De plus, l’étudiante impliquée dans cette situation a été contactée par un autre employeur pour une offre d’emploi en 3D et elle a choisi de la refuser. L'employeur nous a rappelés pour se plaindre et qu’il aimait son portfolio. Le problème est qu’elle a attendu deux ans pour communiquer avec l’administration de l’école afin de recevoir de l’aide, mais il était trop tard, le plan pour détruire l’école avait déjà commencé il y a longtemps. C’est pourquoi l’offre d’emploi a été refusée. Elle peut dire que c’était parce que le travail était à Longueuil, trop loin de Sherbrooke, mais le studio AAA avec lequel elle a parlé au début était à un salon de l’emploi à Québec...
  Nous sommes fiers d’offrir une éducation de haute qualité à des centaines d’étudiants, les dotant des compétences nécessaires pour l’industrie. Nos réussites incluent des projets de jeux menés par des étudiants et des diplômés travaillant dans les meilleurs studios, présentés sur cette page.


• Le récit médiatique dépeint l’agresseur comme la victime, aggravant les choses : Un plan de recour collectif a émergé via un groupe privé sur les réseaux sociaux qu’ils ont créé, dont toutes les preuves nous ont été signalées par un étudiant préoccupé, montrant que le groupe est passé de 10 à 70 membres après l’émission pour rallier du soutien, choisissant l’escalade plutôt que le dialogue, alimentant le récit trompeur. L’école a offert des mises à jour gratuites aux anciens étudiants, qu’ils ont ignorées. Pendant cette période, nous avons fait face à des attaques coordonnées, y compris environ six avis négatifs sur Google publiés en une heure chaque semaine à partir de comptes douteux (y compris le compte de la petite amie de l’étudiant qui a appelé l’émission dans l’une des attaques). Ces faux avis Google incluaient : « l’institut faisait pression sur les étudiants pour des avis positifs ou menaçait de poursuites judiciaires pour les avis négatifs », visant à nous dépeindre comme abusifs et à discréditer les témoignages authentiques. Cet étudiant, auparavant satisfait de notre formation et avait trouver un travail, a exigé un « cadeau », un chèque à son entreprise pour arrêter la campagne de diffamation, ce que nous avons refusé comme étant contraire à l’éthique. Après avoir reçu plusieurs propos rabaissants traitant le directeur d'incompétent, et bien sûr après que le directeur l'a bloqué sur Messenger, le finissant d'une vingtaine d'années a appelé le directeur pour lui demander gentiment s'il pouvait être embauché pour diriger l'école et faire des améliorations. Dans l'évidence d'un take-over, le directeur a refusé poliment. Par contre, l'étudiant s'est fâché en criant : 'Tu vas voir ! Je vais parler contre toi et contre ton école !' (ce qu'il faisait déjà) et il a raccroché au nez du directeur. De plus, l’étudiant qui a contacté l’émission a contacté la plupart des étudiants qu’il pouvait, même ceux du campus de Longueuil, pour les retourner contre l’école, nous avons des preuves de cela sur cette page web. Beaucoup d’autres détails pourraient être mentionnés sur cette injustice, mais l’école ne méritait pas ce traitement. C’était un coup organisé.


• Taux de placement : Cette campagne de diffamation incluait un autre étudiant impliqué dans la refonte de notre site web dans une agence, qui a inséré des informations erronées. Cet étudiant, suivant l’exemple de l’étudiant qui a appelé l’émission (sur son réseau social privé), a contribué à des allégations fausses, comme le taux de placement de 80 % rapporté dans l’émission concernant le nouveau site web qu’il construisait. Malgré notre statut d’école indépendante non gouvernementale, nous n’avons jamais annoncé de telles métriques. Nous avons spécifiquement demandé à l’agence de ne pas ajouter de nouvelles informations, mais de transférer le même contenu de l’ancien design vers le nouveau. Nous avons une preuve enregistrée de cet accord, et en parallèle, nous nous sommes plaints à l’étudiant, qui a ensuite republié notre plainte sur le réseau social privé de son groupe. Par conséquent, les allégations de l’émission selon lesquelles nous promettions un taux de placement sont totalement fausses, et cette position était clairement indiquée dans la FAQ de notre site web, les supports publicitaires, les conditions générales et le contrat étudiant, que les médias ont omis.


• Prix des cours de formation : Puisque l’étudiant a choisi de rejoindre une école privée indépendante, l’école doit facturer un coût minimum pour couvrir les dépenses opérationnelles. C’est à la fois honnête et juste. Même le gouvernement a effectué un audit financier complet de l’école et n’a trouvé aucun défaut. Nous étions clairs et transparents sur le fonctionnement de l’école. De plus, fréquenter une école publique pendant de nombreuses années, y compris les pauses estivales et les cours communs, s’additionne lorsque vous calculez les années pendant lesquelles les étudiants n’ont pas travaillé et le coût global de la vie. Le programme intensif d’un an de Desgraff fonctionne quatre jours par semaine, permettant aux étudiants d’économiser de l’argent, de travailler simultanément et d’entrer sur le marché du travail – que ce soit dans leur domaine ou non – dès que possible pour commencer à gagner un revenu. Source : Prêts étudiants moyens du système public canadien. De plus, à plusieurs reprises, si un finissant nous contactait et ne se sentait pas à la hauteur, nous le laissions venir continuer la formation dans le prochain groupe gratuitement, ce qui a été très apprécié. Il existe une clientèle qui préfère aller à une petite école qu'à une grande pour avoir un encadrement adapté à leurs besoins, et Desgraff a bien rempli ce mandat. Aussi, si c'était trop cher, la personne ne serait pas inscrite et encore moins restée jusqu'à la fin de la formation. L’allégation dans l’émission télévisée selon laquelle le cours est trop cher est invalide ; si nous devions réduire le prix pour ce type d’école, la qualité en souffrirait considérablement. Le prix est juste. N’oublions pas qu’au Québec, il existe une tendance culturelle à critiquer les écoles privées, souvent qualifiées d’arnaqueurs. Mais non, nous étions propres et honnêtes. Désolé de décevoir les détracteurs !


• Qualité des cours de formation : Concernant la qualité des cours, aucune école n’est parfaite. Il y aura toujours un ordinateur qui tombe en panne ou un enseignant/membre du personnel qui doit être remplacé à un moment donné ; c’est normal. Au Québec, il est courant de voir des critiques sur les réseaux sociaux à propos de la plupart des écoles, souvent accompagnées d’exagérations. Cependant, en fin de compte, Desgraff propose de bons cours, et nos étudiants obtiennent des emplois.
  De plus, le contrat étudiant stipule clairement qu’ils ne paient que jusqu’au moment où ils ont assisté. Cela signifie que s’ils ne sont pas satisfaits de la qualité du cours, ils peuvent en informer l’administration ou quitter l’école à tout moment. Quitter et arrêter les paiements à Desgraff est plus facile que de gérer les prêts étudiants gouvernementaux pour les écoles. En fin de compte, si les étudiants terminent la formation et reçoivent notre diplôme, cela constitue une preuve solide qu’ils étaient satisfaits du cours. Ils se sont levés chaque matin et ont assisté aux cours qu’ils aimaient volontairement et régulièrement, sans qu’un agent de sécurité imaginaire les oblige à être là. Par conséquent, ils étaient tous heureux le jour de la remise des diplômes.
  Cependant, un an plus tard, pour diverses raisons, une petite partie de nos diplômés ont tendance à critiquer l’école. Certains peuvent blâmer l’école pour ne pas avoir trouvé de travail, s’associer à des individus négatifs cherchant à imposer leur agenda, ou recevoir soudainement une lettre de la banque indiquant qu’ils doivent commencer à rembourser leurs prêts étudiants, ce qui les amène à déclarer que l’école était terrible. Malheureusement, certains individus réinventent les événements et blâment injustement l’école pour leurs choix de vie, souvent en exagérant leurs revendications.
  La bonne nouvelle est que la plupart de nos diplômés ne se comportent pas ainsi. De plus, les diplômés peuvent rester en contact avec l’école grâce à notre soutien volontaire efficace. La transition vers l’industrie peut être une période difficile pour les nouveaux diplômés de n’importe quelle école, et nous comprenons les difficultés auxquelles ils sont confrontés. Nous sommes là pour aider les efforts de nos diplômés, à condition qu’ils soient coopératifs et respectueux.
  Cependant, après avoir écouté et aidé un étudiant particulier pendant un an, nous avons dû le bloquer sur Facebook Messenger (celui qui a finalement appelé l’émission) en raison de harcèlement sur les réseaux sociaux en 2018.


• Réactions des seniors de l’industrie : Après la diffusion de l’émission télévisée, un animateur senior AAA bien connu a réalisé une vidéo YouTube partageant son opinion sur l’émission. Il a mentionné que le grand studio AAA du Québec avait autrefois un programme intensif d’un an et qu’il n’y a rien de mal à choisir cela plutôt qu’une université, lui-même étant diplômé de cette école. De plus, il a souligné que l’émission télévisée était très biaisée et s’est dit perplexe quant à la raison pour laquelle ils ont interviewé une école concurrente pendant l’émission pour dénigrer davantage Desgraff. Son dernier point était que l’étudiant présenté (celui qui a appelé l’émission) enseignait dans une autre école concurrente, bien qu’il ait appris ses compétences à Desgraff, mais il a prétendu que l’école était terrible à la télévision nationale. Cela a contrarié l’étudiant (qui a appelé l’émission), et le directeur de l’école a gentiment demandé au senior AAA de retirer la vidéo en ligne pour maintenir la paix, ce qui a été fait. D'un autre côté, le site web de l'émission de télévision a publié la couverture en ligne, mais a fermé la section des commentaires après que le senior AAA ait publié son lien YouTube.
  
  De plus, le senior AAA nous a envoyé un courriel indiquant qu’il avait entendu qu’un studio avait peur de la pression médiatique (ils avaient dissocié leur partenariat d’embauche avec Desgraff fin 2018 par courriel) parce qu’ils avaient appris que le producteur de l’émission réalisait un programme télévisé visant à détruire et fermer l’école. Note : le même journaliste d’émission avait auparavant été impliqué dans un procès d’environ 13 millions de dollars pour avoir fermé une autre entreprise avec une émission télévisée sensationnaliste de manière similaire.


• Pourquoi Desgraff n’a-t-il pas participé à l’émission télévisée et pourquoi en parlons-nous maintenant ? : Tout d’abord, nous avions anticipé que cette émission nous dépeindrait négativement (évidemment), et deuxièmement, étant donné que nous poursuivions l’étudiant pour avoir appelé l’émission télévisée, il aurait été étrange d’y participer. Comment aurions-nous pu expliquer notre implication devant un juge ? De plus, le directeur croyait à tort que les intentions de l'élève étaient sincères en 2017 et lui avait confié qu'il éprouvait de nouveaux symptômes de trouble de stress post-traumatique depuis décembre 2016, ce qui avait entraîné une anxiété significative pendant un mois. Cependant, il était très capable de gérer ses tâches professionnelles ; malheureusement, il n'était pas en mesure de faire face aux attaques organisées colossales contre l'école. Ce problème s'est stabilisé au fil des ans, mais à ce moment-là, les attaques incessantes se poursuivaient, sachant que le directeur de l'école était incapable de se défendre. Cela, combiné principalement aux attaques et aux défis suivant la fermeture de l’école, a contribué au retard dans sa capacité à reprendre pied. C’est pourquoi nous partageons maintenant ces informations pour clarifier la situation – il est de retour !


• Employé déloyal : Nous avions un enseignant qui a travaillé pour nous pendant cinq ans. Pendant les deux premières années, tout allait bien, et il a même fait l’éloge du directeur de l’école sur LinkedIn (comme vu dans les médias sur cette page web). Soudain, vers septembre 2016, un concurrent l’a contacté, ainsi que l’étudiant qui finirait par appeler l’émission télévisée. Après cela, il a commencé à agir étrangement, essayant de semer le doute et la rébellion tout en tentant de collecter des « preuves » contre l’école jusqu’à ce qu’il quitte son emploi durant le temps de fetes, juste avant la diffusion de l’émission télévisée en février 2019. Il a également prétendu que le directeur de l’école était terrible et que l’école avait toujours été comme ça depuis qu’il avait commencé à travailler, dont il se contredit. Selon les normes du travail au Québec, les employés doivent respecter les lois du travail. Tenter de trouver et de fabriquer des défauts, retourner les clients ou les collègues contre l’école (comme en témoignent les enregistrements d’autres enseignants disponibles sur cette page web), ou même dénigrer l’école à la télévision nationale dans une tentative de la fermer violerait clairement ces directives. De plus, il a déformé les directives du directeur aux étudiants, affirmant que seul un format spécifique à basse résolution était autorisé pour les démos, que les étudiants n’étaient pas autorisés à utiliser d’autres plateformes de recherche d’emploi ou de portfolio, et enfin que l’école ne disait pas la vérité sur le nombre minimal d’années nécessaires pour devenir senior dans l’industrie. Il a également invité un membre du réseau social privé qui était contre l’école à donner un discours devant la classe sans le consentement de l’école. La rébellion a émergé de cette situation, ainsi que des autres facteurs mentionnés dans cet article, qui ont contribué au résultat actuel. Pendant ce temps, les autres écoles similaires et l’école Desgraff de Longueuil fonctionnaient normalement à cette époque.
  
  Dans l’émission, son affirmation selon laquelle les cours n’avaient pas été mis à jour depuis trois ans est totalement fabriquée et fausse, car nous utilisons un système centralisé et les cours sont mis à jour quotidiennement par tous les enseignants. Il est également de sa responsabilité d’apprendre, de préparer et d’écrire les cours. D’autres enseignants ont estimé que cette déclaration publique à la télévision suggérait qu’il admettait ne pas avoir fait son travail (enregistrement disponible sur cette page web). De plus, il est venu en 2017 au bureau du directeur pour demander si les étudiants pouvaient participer à un Game jam (une compétition de développement de jeux). La réponse était que Desgraff n’avait pas prévu d’y participer, mais que les étudiants étaient libres d’y aller s’ils le souhaitaient. Cependant, à la télévision, il a faussement prétendu que le directeur avait interdit aux étudiants de participer à cette activité extrascolaire. Clairement, c’était une autre accusation sans fondement, car cette activité n’était pas incluse dans les services décrits dans le contrat de l’école avec les étudiants. Le contrat était strictement pour un programme de formation. Ainsi, l’émission télévisée a présenté ce sujet hors champ de manière à pouvoir nuire injustement à la réputation de l’école. Cela est similaire à ce qui s’est passé pendant l’émission lorsqu’ils ont invité une école concurrente à venir critiquer publiquement Desgraff, ce qui n’avait rien à voir avec le sujet en question. Le directeur se souvient que l’enseignant le regardait avec dédain ou envie lorsque la conversation tournait autour de la voiture du directeur. Ironiquement, l’enseignant a continué à garer sa propre voiture dans l’espace réservé au directeur jusqu’à la fin de son emploi. De plus, particulièrement vers la fin de son emploi, il criait et créait des divisions lors des réunions du personnel. Alors que les preuves de déloyauté s’accumulaient, notre avocat a suggéré de poursuivre l’enseignant, mais le directeur en avait assez du drame et cherchait une solution plus pacifique.


• Accusations sans fondement : Après la diffusion de l’émission télévisée, l’étudiant qui l’a appelée a demandé sur son réseau social privé à d’autres étudiants de l’aider à trouver des preuves de fausse publicité, y compris en se connectant au portail de portfolios des étudiants. De notre côté, nous avons observé qu’environ 10 diplômés de son groupe se sont tous connectés en même temps à la recherche de preuves qui n’existent pas. Nous avons estimé que son avocat lui avait conseillé de trouver des preuves plutôt que de simplement faire des allégations. Plus tard, nous avons finalement décidé d’abandonner toute poursuite potentielle, l’école ayant fermé depuis. Nous ne voulions pas initialement engager de poursuites, mais nous sentions que nous n’avions pas d’autres options, espérant que cette situation pourrait l’encourager à réfléchir ou à adopter une position plus raisonnable ; malheureusement, cela ne s’est jamais produit. Il est l’un de nos étudiants, et nous apprécions tous ceux qui ont fréquenté ou travaillé dans notre école, souhaitant pouvoir nous réunir à nouveau comme au bon vieux temps à Desgraff. C’était une école incroyable, et c’était un privilège de passer ces années à collaborer ensemble sur ces codes et arts passionnants.


• Ce que nous avons mal fait : Une chose que l’émission télévisée a correctement soulignée est que le site web de Desgraff contenait de nombreuses erreurs grammaticales dans le texte. C’est vrai et cela peut encore être le cas aujourd’hui. Cependant, nous travaillons activement à corriger ces erreurs. Bien que nous ayons fait de notre mieux pour offrir une bonne prestation, il aurait été prudent d'obtenir les témoignages écrits des finissants après leur graduation. En effet, attendre un an ou plus peut amener une personne à se souvenir des événements différemment en raison de divers facteurs.


• État de la situation : En 2020, le conflit était résolu, et l’étudiant a signé une déclaration affirmant que l’école était en règle. Cependant, en 2019, après la diffusion de l’émission, nous avons fourni aux médias des informations claires et des preuves démontrant que leurs allégations étaient fausses, et nous avons demandé que le programme soit modifié ou retiré. La réponse que nous avons reçue était qu’ils ne feraient aucun changement, ce à quoi nous avons répondu que c’était inacceptable (voir document sur cette page web). Nous espérons qu’ils feront ce qui est juste un jour. Leur persistance à maintenir ce faux récit aux yeux du public nous a poussés vers la faillite, et les dommages causés à beaucoup et aux autres étudiants ont été énormes. Nous avons ensuite recontacté ce média, mais aucun changement pour l’instant.

Nous sommes attristés par la fermeture, mais immensément fiers de nos étudiants et de notre personnel. Explorez cette page pour voir des preuves de notre engagement et célébrer les réalisations de notre communauté. Il est important de noter que, malgré l’émission télévisée et divers défis, la grande majorité de nos étudiants et de notre personnel nous ont soutenus jusqu’à la fin. Nous les remercions chaleureusement pour leur amour et leur loyauté indéfectibles, qui en disent long sur l’école ! C’était une expérience incroyable. Nous avons écouté tout le monde et nous nous engageons à tirer des leçons de cette expérience. Si l’école Desgraff rouvre un jour, elle sera rafraîchie, avec un accent mis sur la réduction des situations délicates afin de se concentrer sur la formation et la croissance des étudiants.

Mis à jour en avril 2025, (en construction)

Mise à jour septembre 2025 :

Autre motif possible du professeur déloyal :

Dans la chronologie des événements, nous constatons que le professeur a été heureux dans son travail pendant deux ans, puis malheureux pendant trois ans (malgré ses affirmations selon lesquelles toutes les cinq années étaient mauvaises, tout en recommandant l’école et le directeur sur LinkedIn après les deux premières années). Le point de bascule pointe que par après, professeur déloyal avait des disputes avec d’autres enseignants. Il était également décrit comme étant en colère et combatif lors des réunions d’enseignants un de ses sujets était, l'augmentation des notes de ses élèves par rapport aux autres classes (que le directeur a su plus tard).

Ensuite, le directeur a prononcé un discours de remise des diplômes dans sa classe en Aout 2016. Lors de ce discours, de manière innocente, en regardant les portfolios, il a dit : « Je n’aurais pas fait un ou deux diplômés aujourd’hui, alors je propose une formation gratuite pour booster les portfolios de ceux qui sont intéressés. » (Certains dans les autres classes ont accepté cette offre et sont restés plusieurs mois, bénéficiant d’un soutien gratuit en personne ou en ligne. Certains ont trouvé un emploi après !)

Cette période coïncidait avec le moment où le professeur s’est retourné contre l’école. Trois ans plus tard, un autre professeur a dit au directeur, juste après avoir vu un reportage télévisé sensationnel et négatif ait causé la faillite de l’école le 12 février 2019: « Tu sais, il est venu me voir en privé lors de la remise des diplômes de 2016, très en colère contre le directeur pour avoir dit ça, et il voulait lui donner une leçon. »

Pendant ce temps, une autre diplômé, qui était au courant d’un groupe privé Facebook d’étudiants négatifs contre l’école, dont le professeur déloyal et le journaliste faisaient partie, nous a dénoncés : « C’est lui ! C’est lui ! C’est lui ! » (en mentionnant le nom de l’enseignant déloyal)

Cette vendetta du professeur déloyal, ainsi que le malentendu concernant Substance Painter (2 juin 2016), ont été parmi les premiers événements qui ont déclenché le changement de comportement de cette petite rébellion contre l'école, dans le but de susciter artificiellement de l'insatisfaction afin de déposer une action collective en justice ou de fermer l'école via une campagne de diffamation et de reportage télé négatif.

Nature publique vs privée de la couverture télévisée :

L’objectif principal de l’émission télévisée sensationnelle négative portait sur la qualité de la formation. Cependant, à plusieurs reprises, la couverture a dévié pour présenter Desgraff sous un jour négatif en suggérant que l’école est contre les écoles publiques. Elle a même fait commenter une école publique concurrente, laissant entendre que les écoles privées comme Desgraff ne devraient pas exister. Plus tard, un commentateur politique a suggéré au parlement que les écoles privées comme Desgraff devraient être interdites.

Les questions clés sont : Pourquoi les gouts pour ou contre les ecoles privés ou publique font partie du reportage? Y avait-il une intention ou un motif par d’autres parties pour fermer l’école, au-delà des préoccupations de quelques élèves ? Combien de ressources ont été déployées pour fermer Desgraff, et l’objectif était-il de donner un exemple pour orienter de futurs étudiants vers les écoles publiques ? Se pourrait-il que l’effort pour fermer l’école ait été si important parce que celle-ci était en réalité performante et représentait une menace pour certains intérêts ?

La manière dont la couverture télévisée est présentée donne-t-elle l'impression d’un coup dur contre une école privée prospère et respectée depuis de nombreuses années, en exagérant le nombre d’accusations et en abordant des sujets sans rapport pour effrayer les étudiants ? De nombreuses preuves disponibles sur ce site web semblent aller dans ce sens.



Retour à la page d'acueuil